måndag 6 augusti 2018

Ingen dispens beviljas för hästens välmående

I raden av saker som ridsportförbundet upprätthåller och blundar för, som resulterar i att hästarna kommer till skada, har jag ett väldigt talande exempel som jag vill dela med mig av. Med tanke på förbundets inställning till bettlös dressyr kom deras reaktion och beslut förvisso inte som någon chock, men att så svart på vitt få besked om det faktum att det är viktigare att upprätthålla regler som totalt saknar syfte än att arbeta för hästarnas välfärd bekräftade faktiskt mina värsta farhågor.

För några månader sedan sökte jag dispens för att få tävla, inte helt bettlöst, utan med ett kombinerat bett och nosdel (liknande det som är tillåtet i banhoppning) (bild finns längre ner om förklaringen var oklar). Genom att söka dispens för ett huvudlag där det finns en tygel till ett bett samtidigt som det finns en tygel till en bettlös nosdel dementeras faktiskt samtliga "argument" som används mot att tävla bettlöst. Samtidigt kan jag avgöra hur mycket vikt jag lägger på tygeln och därmed avlasta trycket från min känsliga hästs mun, vilket är en förutsättning för att få henne helt avspänd och därmed prestera optimalt (eller över huvud taget).

Min dispensansökan löd såhär:

"Jag söker dispens om att få tävla hästen Penelope (licensnummer 277026) i dressyr på ett kombinerat huvudlag, där en tygel går till ett godkänt bett och en tygel går till ett bettlöst alternativ. 

 Hästen har som unghäst fått psykologisk trauma av bettet, vilket gör det mycket svårt för hästen att acceptera kontakten på enbart bett. När man däremot har en tygel till ett bettlöst alternativ och en tygel till bettet fungerar det utmärkt, eftersom trycket då blir fördelat över både nosryggen och munnen. Hästen känner då sig trygg och kommer till en jämn, lätt och bärig kontakt på bettet. Resultat blir en lugn, mjuk och lösgjord häst som för första gången är förtroendefull för bettet. 

Idag är hästen 11 år och tävlar på Intermediaire II/Grand Prix-nivå med blandade resultat på grund av detta trauma. Det är en lovande häst med mycket potential som förtjänar att få visa upp sina fantastiska kvalitéer på tävlingsbanan, men detta kommer bara att kunna ske under rätt förutsättningar. Kombinationshuvudlaget möjliggör i det här fallet att hästen kommer till acceptans av bettet och kan visa upp sin fulla potential. Dressyrens mål och riktlinjer, enligt TR II, om att ”korrektheten och kvalitén i utbildningen visar sig genom accepterande av bettet med eftergift och genomsläpplighet utan spänning eller motstånd”, blir då något som fortfarande uppfylls eftersom hästen har ett godkänt bett i munnen. I hoppning är dessutom dessa typer av kombinerade huvudlag tillåtna, varpå det inte föreligger någon säkerhetsrisk vid tävling eller hantering på tävlingsområdet. 

I dressyrens code of conduct står det att ”hästens hälsa och välfärd måste garanteras vid all hantering av hästen”. Detta är inte möjligt för den här hästen om enbart bett kan användas. Samtidigt är det väldigt synd på en så ung, lovande dressyrtalang att aldrig kunna komma till sin rätt i Grand Prix på grund av rådande bestämmelser."



Gissa vad svaret blev? Avslag. Förstås. Utan motivering. 

Som ni kanske redan har räknat ut är inte jag en person som finner mig i saker hur som helst och ett avslag på en dispensansökan måste faktiskt ha en rimlig motivering. Eller åtminstone någon motivering över huvud taget. Därför skrev jag till förbundet och krävde motivering, alternativt pengarna tillbaka.

Nedan följer vår mejlkonversation.



Detta var svaret jag fick tillbaka:



Observera här att jag inte någonstans i min ansökan skrev att det var tvunget att vara LG bridle som det bettlösa alternativet, bara NÅGOT bettlöst alternativ. (...)

Jag nöjde mig således inte alls med det svaret.


Varpå jag får detta tillbaka:


Nej, det är väl ingen som tror att en ansökan är lika med ett godkännande? Det enda jag begär är en MOTIVERING till avslaget, goddamnit.


Svaret på detta blev:



Va?

På vilket sätt är detta en motivering? På vilket sätt har detta med saken att göra över huvud taget?

Ungefär här kände jag att poängen hade gått fram.

Det finns ingen motivering. Därför kan de inte ge mig någon.

Inget undantag kan ges för att en häst ska kunna tävla dressyr i välbefinnande och harmoni. Anledningen? Det finns ingen anledning. Det som däremot finns är REGLER - men det är regler med total avsaknad av rimligt syfte.

Och eftersom det inte är tillåtet att tävla bettlöst måste vi ju hålla på de heliga REGLERNA som är skrivna i sten. Skitsamma om hästarna far illa. Skitsamma med all ny forskning som visar hur stressade hästar generellt är av bettet och vilka permanenta munskador alldeles för många har. Reglerna ska upprätthållas. På hästarnas bekostnad. Kosta vad det kosta vill. 





3 kommentarer:

  1. Wow!
    Det är nästan så att man blir helt matt. Att klaga på att publikantalet minskar kan man göra, men att försöka lyssna till vad massan faktiskt vill... ja det görs inte. Detta även kopplat till ditt tidigare inlägg om sidepull på tävling. Att tillåta det på lägsta nivå där man kan tänka sig att det är de mest oerfarna ryttarna och hästarna som ska tävla och inte tillåta detta i högre klasser, där det däremot är mer eller mindre tvång att slänga in en hel bunt metallskrot i munnen på hästen... Logiken faller ju om och om igen, det är ju ungefär som att låta nybörjarna få åka svarta backen på en skida, medan proffsen får både två skidor och stavar i barnbacken. Vore intressant att se om skididrottsförbundet har dessa tankegångar :P
    Jag såg några filmer på uppvärmningen ifrån dressyren i Aachen, hurvida vi har ett bettlöst alternativ på hästen borde vara en ickefråga när man ser hur en del rider fram sina hästar. Där har vi problem att jobba med.
    Så, tio djupa andetag och återgå till normalpuls för mig igen. Suck

    SvaraRadera
  2. Vad är det då för mening med att söka dispens om svaret och motiveringen blir avslag pga att det inte är tillåtet enligt TR...?

    Hade de haft en (vettig) motivering att komma med hade man väl kunnat ta det, men att inte ens kunna svara på varför de ger avslag känns bara oprofessionellt. Särskilt när det är hästens hälsa och välmående det handlar om.

    SvaraRadera
  3. Åhhh vad matt jag blir, varför måste TR vara hugget i sten? Hur kan det vara tillåtet med bett som är bevisat att skada hästen och vassa sporrar men inte att för hästens välmående rida bettlöst/ med kombinationsbett? Jag förstår verkligen inte vart logiken sitter? Hur kan de upprätthålla regler som medför att hästarna skadas?

    SvaraRadera